「もっと自分で考えて動いてほしい」。部下にそう伝えた翌週も、何も変わらない。パートナーに同じことを何度言っても、また同じ話し合いを繰り返す。言葉は間違っていないはずなのに、なぜか届かない。
そんな覚えのある人に向けた一冊が『ＮＶＣ 人と人との関係にいのちを吹き込む法』です。著者のマーシャル・Ｂ・ローゼンバーグは、来談者中心療法で知られるカール・ロジャーズのもとで学んだ臨床心理学者。
診察室で磨いた共感の技術を、人種間の対立やギャングの抗争、中東の紛争地帯にまで持ち込んで実践してきた人物です。
本書が突きつけてくる問いはシンプルです。相手の一言に腹が立つのは相手のせいではなく、自分の中の何かが満たされていないサインにすぎない。NVC(非暴力コミュニケーション)は、この一点をどこまでも掘り下げることで、伝わらなさの正体をあぶり出していきます。
説得の技術ではなく、つながるための技術
世の中のコミュニケーション本の大半は「どう言えば相手が動くか」を教えます。褒め方、頼み方、印象の作り方。読者を主役に、相手を動かす技術として磨かれてきました。
NVCの狙いはそこにありません。相手を操作することではなく、双方が大切にしていることが同時に尊重される関係をつくること。それだけです。
だから本書は、褒め言葉さえ手放しでは肯定しません。褒めるという行為は、無意識のうちに評価する側の立場に回ることになる。下心が透けて見えた瞬間、相手はむしろ身構える、と著者は釘を刺します。
正直、ここまで褒め言葉を疑う姿勢は極端に感じました。ただ、上司からの「よくやった」に妙な居心地の悪さを覚えた経験がある人なら、この指摘の鋭さには頷けるはずです。
もう一つの支柱が、ガンジーの非暴力思想「アヒンサー」です。暴力を振るわないという消極的な状態ではなく、心の中の攻撃性が静まり、思いやりが自然に湧いてくる状態を指します。ロジャーズ流の人間性心理学と、ガンジーの非暴力思想。この二つが交わる場所に、本書は立っています。
「事実」に「決めつけ」を混ぜると、相手は身構える
NVCが最初に鍛えるのは「観察」する力です。起きたことを、良い悪いの判断を挟まずにそのまま見る力のことです。
たとえば「あの人はいつも報告が遅い」は、事実に見えて評価です。「今週、期限に間に合わなかった報告が2件あった」なら、事実だけの観察になります。
この差は、受け取る側の反応にはっきり出ます。評価を混ぜられた人はそれを攻撃だと受け取り、防御か反撃に回る。事実だけを渡された人は、身構えずに受け止められる。
裏付けとして本書が挙げるのが、O・J・ハーヴィー教授による世界各国の文学の分析です。人を良し悪しで裁く言葉の出現頻度と、その社会の暴力の発生率のあいだに強い相関が見つかったといいます。レッテルを貼って罰する文化ほど、暴力が多い。
正直なところ、日常のすべての会話から評価語を排除するのは、言うほど簡単ではありません。「ちゃんとやって」も「もっと丁寧に」も、気づけば評価語だらけです。
それでも、苛立った瞬間にいったん「私はいま何を見たのか」と事実だけを拾い直す。この一手間だけでも、口から出る言葉はかなり変わってきます。
感情の震源地は、相手ではなく自分の内側にある
「無視された気がする」「軽く見られている感じがする」。これらは感情のように聞こえて、実際には相手からどう扱われているかについての、自分の解釈にすぎません。
本書はここを厳しく見分けます。目安は簡単で、「〜と感じる」の後ろに「あなたが」「まるで」が続くなら、それは感情ではなく思考です。「寂しい」「怖い」のように、自分の状態だけで言い切れるものが本物の感情だといいます。
そして本題です。相手の言動は自分の感情を刺激することはあっても、その原因になることは絶対にない。本書はこの前提を繰り返し置きます。
同じ「待ち合わせに遅れる」という出来事でも、大切にされたいという願いが強ければ傷つき、時間を有効に使いたいという願いが強ければ苛立つ。感情の分岐点は相手の行動ではなく、その瞬間に自分が何を求めていたか、その一点にあります。
だから、非難めいた一言をぶつけられたとき、私たちには選択肢があります。自分を責めるか、相手を責め返すか。あるいは、自分の中で何が満たされていないのかに意識を向けるか、相手が何に困ってそこまで強い言い方をしたのかを想像するか。
ふだんは最初の二つしか使っていないと気づくだけで、言い返すまでの一呼吸が変わってきます。
頼み方と押しつけを分けるのは、断られた後の態度
NVCの最後の要素が「要求」です。ここには明快な判定基準があります。要求と強要を分けるのは言葉遣いではなく、相手が断ったときにどう反応するか、それだけです。
断られて不機嫌になったり、罪悪感を漂わせたりすれば、それは丁寧な言葉を使っていても強要になる。強要だと受け取った相手には、言いなりになるか、はねつけるかの二択しか残らず、進んで応じたい気持ちは育ちません。
要求はまた、抽象的な言葉では機能しません。本書には、「ちゃんと聞いてほしい」という妻の訴えが12年間すれ違い続けていた夫婦が出てきます。「聞いて」という言葉を、「私が話したことをどう理解したか、言葉で返してほしい」という具体的な動作に置き換えた途端、夫が何をすればいいのかがようやく見え、長年の膠着が動き出しました。
受け取る側にも技術が要ります。NVCの共感とは、アドバイスすることでも、慰めることでも、自分の似た経験を語ることでもありません。判断をいったん脇に置き、相手の中で起きていることに意識のすべてを向けることです。
ある調査では、深く落ち込んだ相談者への対応を熟練のカウンセラーたちに書かせたところ、「理解された」と感じてもらえたのはごく一部だったといいます。
専門家でさえこの結果なら、素人が善意のアドバイスで共感したつもりになるのは、なおさら危ういのだと思わされます。
共感が届く範囲は、身近な相手だけにとどまりません。著者はパレスチナの難民キャンプのモスクで、170人ほどのイスラム教徒の男性を前に話した際、「人殺し」と罵声を浴びせられた経験を持っています。
怒りを返さず、相手の怒りの奥にある安全への願いに意識を向け続けたところ、数分で場の空気は変わり、その夜には罵声を浴びせた本人の家に夕食へ招かれたといいます。
実話だとしても出来すぎに思えますが、それだけ「相手のニーズを聞き取る」という一点に絞り込む効果が大きいということなのでしょう。
自分にも同じ態度を向け、怒りを飼いならす
NVCの視点は、他人にだけ向けるものではありません。著者自身、新品のスーツの胸ポケットにキャップを外したペンを差し込み、青い染みを作ってしまった日、20分間も自分を「愚か者」と責め続けたと明かしています。
そこで自分に問い直したのが、この自己批判で何を満たそうとしていたのか、という問いでした。答えは、他人のニーズを急いで満たそうとして、自分を大切にするというニーズを置き去りにしていた、という痛みでした。
「〜しなくてはいけない」という感覚にも、同じ発想が使えます。本書が示す手順はこうです。やりたくないのにやっている用事を紙に書き出し、「私は選んでこれをやっている」という文に直し、最後にその選択が満たしているニーズを言葉にする。
著者自身、長年苦痛とともに書いていた臨床報告書をこの手順にかけ、お金という自分のニーズに気づいた結果、35年前にきっぱりやめています。これも本書に引かれるガンジーの言葉です。
世界に変化を望むのであれば、自らがその変化になりなさい
怒りの扱い方も独特です。飲み込むのでも相手にぶつけるのでもなく、目覚まし時計として使う。自分の大切なニーズが満たされておらず、しかも相手を一方的に悪者だと決めつけている。
そのサインだと捉え、深呼吸してから、決めつけの奥にある本音のニーズを言葉にする。ある受刑者は、要望に応えない職員への怒りの奥に、出所後の生活訓練を受けられない恐怖を見つけ、怒りではなく恐れを伝えることで協力を引き出しています。
対立の解決でも、この順番は崩れません。手段の話し合いに飛びつく前に、双方のニーズを洗いざらい出し切る。本書に出てくる、小切手帳の管理をめぐって39年間もめ続けた夫婦は、お互いのニーズがボードに書き出され、初めて理解し合えた瞬間から、20分足らずで決着をつけています。
感謝も、評価ではなく分かち合いに変える
本書の感謝の定義は、冒頭で疑ってみせた「褒め言葉」への答えでもあります。「よくできている」も、良い意味であるだけに見えて評価の一種。判定する側とされる側という上下関係を、知らないうちに持ち込んでしまいます。
NVCの感謝はそうではありません。相手のどんな行動が、自分にどんな感情を生み、自分のどんなニーズを満たしたか。この3つを分かち合うだけの行為で、主語は相手ではなく、最後まで自分に残ります。
著者は、全身麻痺で闘病していた叔父に、感謝の思いを詩にして送ったことがあります。叔父はその詩を、亡くなるまでの数週間、見舞いに来る人に繰り返し読んでもらっていたそうです。
誰かに評価を下すのではなく、その人のおかげで自分の中の何が満たされたかを渡す。それだけで、これほど長く誰かの心に残るものになるのかと考えさせられました。
読み終えて残るのは、自分がこれまでどれだけ「相手のせいで」と考えてきたか、という後ろめたさに似た感覚です。腹が立つ理由をいつも相手の側に置いていたのだとしたら、その置き場所を自分の内側に戻すだけで、相手を変えなくても状況は動き出す。今夜、誰かに苛立ったら、まず非を数えるのをやめてみてください。
かわりに「私はいま、何を必要としているんだろう」と、自分に問いを向けてみることです。
