「民族浄化」は、誰が選んだ言葉なのか
目次
「民族浄化」という言葉を世界に広めた立役者の一人は、ワシントンのPR会社でした。
1992年5月、ボスニア・ヘルツェゴビナのシライジッチ外相は、米国のPR会社ルーダー・フィン社のジム・ハーフ氏と初めて会います。 独立を宣言したばかりの小さな国には、国際社会に窮状を訴える手段がほとんどありませんでした。
その年の夏、“ethnic cleansing” という英語は欧米の新聞で急に目立ち始めます。 秋には、国連安全保障理事会の決議にもこの言葉が書き込まれました。わずか数か月の出来事です。
NHKの高木徹さんは『ドキュメント 戦争広告代理店』で、この数か月の舞台裏を、関係者への取材から組み立て直しています。
ニュースで強い言葉に出会ったとき、私たちは「それは本当か」を考えます。 けれども「ほかにどんな言い方があり、誰がこの言葉を選んだのか」までは、なかなか考えません。
この記事では、ひとつのラベルが選ばれ、運ばれ、定着するまでを本書に沿ってたどります。 紛争のどちらが正しかったかは扱いません。見ていくのは、言葉が世論を動かす仕組みのほうです。
ラベルは発明されるより、選ばれる
“ethnic cleansing” は、ルーダー・フィン社が作った言葉ではありません。 旧ユーゴスラビアでは以前から使われていた表現で、同社は前の顧客だったクロアチアの仕事を通じてこの言葉を知った、と本書は書いています。
同社がしたのは、候補の中から選び、表記をそろえることでした。 英訳には “ethnic purifying”（純化）という案もありました。そこを、汚れを洗い落とす響きを持つ “cleansing” に統一し、発表資料に繰り返し入れていきます。
避けた言葉もあります。 以前のクロアチアの仕事で「ホロコースト」を引き合いに出したところ、米国のユダヤ系団体から強い反発を受けていました。 そこでボスニアの仕事では、ナチスやホロコーストという言葉を表に出さず、「民族浄化」や「強制収容所」で語ったと本書はいいます。読み手が自分でホロコーストを思い出すように組み立てたわけです。
作家のジョナサン・ゴットシャル氏は『ストーリーが世界を滅ぼす』で、語ることと示すことの違いをこう書いています。
示すことは私たちに自力で意味を見出すように強い、そうすると意味は私たちのものになる
自分で思いついた連想は、人から押しつけられた比喩よりも疑いにくくなります。
言葉ひとつで記憶まで変わることは、実験でも確かめられています。 1974年、心理学者のエリザベス・ロフタス氏とジョン・パーマー氏は、学生45人に車の衝突の映像を見せ、速度を尋ねました。 「激突した（smashed）とき」と聞かれた組の平均は時速40.8マイル（約66キロ）でした。「接触した（contacted）とき」と聞かれた組は31.8マイル（約51キロ）です。
150人を対象にした続く実験では、1週間後に「割れたガラスを見ましたか」と尋ねました。 「激突」で聞かれた組の32%が「見た」と答えています。映像に割れたガラスは映っていません。 「ぶつかった（hit）」で聞かれた組は14%、速度を聞かれなかった組は12%でした。
言葉は記者と議員のあいだを回るうちに定着する
選んだ言葉も、届かなければ意味がありません。 ハーフ氏のチームには「ワシントンは三角形でできている」という考え方がありました。三つの頂点は、政権と議会とメディアです。 軍事介入に慎重な政権を直接動かすのは難しいので、議会とメディアを動かし、政権が無視できない状況を作ろうとしました。
道具は1枚のファクスでした。 ボスニアの最新情報を1枚にまとめた「ボスニア・ファクス通信」を、記者と議員に一斉に送ります。どこかの新聞が外相のインタビューを載せると、今度はその記事をファクスで回しました。
すると、ある社の報道が、別の社にとっては「みんなが書いている話」になります。議員は記事を読んで発言し、その発言がまた記事になります。 たとえば同じ言葉を、朝は新聞で、昼は議員の発言で、夜はテレビで聞けば、出どころがひとつでも、多くの人が言っていることのように感じられるはずです。
本書によれば、ニューヨーク・タイムズの紙面で “ethnic cleansing” はその年の6月まではほとんど見られず、夏に入って一気に増えました。
話し方の型も整えています。 ハーフ氏は外相に、歴史の経緯は語らず、いま起きている悲劇だけを短く話すよう助言しました。 テレビ番組で介入の理由を問われた外相は、2秒ほど黙ってから “Enough is enough”（もうたくさんだ）と答えています。
記者は締め切りに追われています。 整った素材が次々に届けば、その確認に時間を取られ、別の当事者の言い分を聞く余裕は減っていきます。
悪役が決まると、反論は届かなくなる
ゴットシャル氏は、物語の性質を次のようにまとめています。
人は物語を求める。物語は問題を求める。問題はそれを起こした悪者を求める
ラベルが定着すると、物語の中に悪役の席ができます。 本書の取材に応じた元駐ユーゴスラビア米国大使のウォーレン・ジマーマン氏は、セルビアのミロシェビッチ大統領がイラクのフセイン大統領のような人物として印象づけられていく流れを「サダマイズ」と表現しました。
悪役の側に置かれると、反論そのものが届きにくくなります。 本書によれば、セルビア側と仮契約を結んだ米国のある大手PR会社は、その契約を取りやめました。セルビアと関わること自体が、業界で「ラジオアクティブ（放射能を帯びたもの）」のように扱われたからです。
ここで、2年前の別の出来事と比べてみます。 1990年10月、米議会の人権議員連盟の会合で、15歳の少女が「クウェートの病院でイラク兵が保育器から赤ん坊を取り出した」と証言しました。 後に少女は駐米クウェート大使の娘だったとわかり、証言の裏付けも取れなかったと報じられます。この運動に関わった大手PR会社ヒル・アンド・ノウルトン社は、強い批判を浴びました。
作り話は、ばれた時点で崩れます。 本書が描くルーダー・フィン社の仕事は、事実を作ることより、どの事実をどの言葉で誰に届けるかを選ぶことでした。選ばれた言葉は、後から「嘘だった」と否定できません。
ひとつ付け加えておきます。 「ラベルが選ばれた」ことと「その出来事がなかった」ことは、まったく別の話です。
旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所は、ボスニアのセルビア人勢力の政治指導者に2016年、軍司令官に2017年、ジェノサイドなどの罪で有罪判決を下しました。 国際司法裁判所も2007年、スレブレニツァでの殺害をジェノサイドと認めています。同じ判決は、セルビアという国家がジェノサイドを行ったとは認めず、防止を怠った義務違反を認定しました。
言葉が選ばれた経緯を知るのは、出来事を疑うためではありません。 同じ事実が、どんな言葉と順番で自分に届いたのかを知るためです。
ニュースの言葉を「誰が選んだか」で読み直す
誤解：強い言葉が使われているのは、それだけ深刻だからだ → 深刻さと言葉の強さは、別々に決まります。たとえば見出しに「危機」とあったら、記者が選べたほかの言い方を2つ書き出してみてください。「急増」「変化」と並べると、どの強さの言葉が選ばれたのかが見えてきます。
誤解：多くのメディアが同じ言葉を使っているなら、確かな話だ → 同じ言葉がそろうのは、出どころがひとつだからという場合もあります。記事の「〜によると」の主語をたどり、同じ発表資料や同じ団体に行き着かないかを確かめます。
誤解：言葉の出どころは、ふつうの人には調べようがない → 期間を指定して検索すれば、ある程度はたどれます。たとえばニュース検索で期間を区切り、その言葉が目立ち始めた時期と、最初に使った人や組織を探してみてください。
誤解：ラベルを疑うのは、事実を疑うことだ → 言葉と事実は分けて確かめます。「何が、いつ、どこで、どれだけ起きたか」を別に書き出し、ラベル抜きで読み直すと、自分がどの部分に心を動かされていたのかがわかります。
おわりに
本書が描くPRの担当者たちは、新しい事実を作り出したわけではありません。 数ある言葉の中から一つを選び、それが記者と議員のあいだを回っていくように仕組んだのです。
今日見たニュースで、いちばん強く残った言葉は何だったでしょうか。 その言葉の隣に、選ばれなかった言い方を一つ置いてみると、同じ出来事が少し違って見えてくるかもしれません。
この記事で参考にした本
『ドキュメント 戦争広告代理店』高木徹さん → ボスニア紛争で米国のPR会社が「民族浄化」という言葉を選び、ワシントンの記者と議員に届けていった過程の記録
『ストーリーが世界を滅ぼす』ジョナサン・ゴットシャル氏 → 物語が悪役を求める性質と、自分で見出した意味ほど疑いにくくなるという指摘
合わせて読みたい
『ドキュメント 戦争広告代理店』高木徹｜戦争の勝敗は、ワシントンの会議室で決まっていた この記事の元になった本の要約です。外相のメディア訓練や、国連の将軍が議会で追い詰められていく場面など、ここで触れられなかった情報戦の全体を追えます。
『アメリカの鏡・日本 完全版』ヘレン・ミアーズ｜日本を裁く言葉は、そのまま自分に跳ね返る 戦後のアメリカで日本がどんな言葉で語られたかを、アメリカ人の著者自身が問い直した一冊の要約です。ラベルを貼る側の視点を、別の時代から確かめられます。
世界は良くなっているのに絶望する理由 ニュースが悪い話を選び、読み手もそれを選ぶ仕組みを扱ったコラムです。言葉の選び方に加えて、話題そのものの選ばれ方にも目を向けたいときに。