「たとえ話」が伝わる人と伝わらない人の差
目次
「たとえ話がうまい人」と聞いて、誰かの顔が浮かびますか。
会議でもプレゼンでも、複雑なことを一発で伝えてしまう人がいます。「要するに、これって引っ越しの荷造りと同じで──」。そのひと言で、場の空気がスッと動く。
一方で、たとえ話を使ったのに、かえって「余計わからなくなった」と言われる人もいます。同じ「たとえ」という道具を使っているのに、なぜこれほど差が開くのか。
この差の正体は、話術の巧みさではありません。認知の構造を理解しているかどうかです。
たとえ話が脳を動かすメカニズム
たとえ話は、実は「脳の省エネ装置」として機能しています。
認知科学の研究では、人間が新しい情報を理解するとき、脳は既に持っている知識のネットワーク──「スキーマ」と呼ばれる枠組み──に接続しようとすることがわかっています。まったく新しい概念をゼロから構築するのは、脳にとって非常にコストが高い。だから既存の知識に「似たもの」を見つけて、そこに乗せる。
たとえ話は、この接続作業を意図的にショートカットしています。
たとえば、「クラウドサービス」をITに詳しくない経営者に説明する場面を想像してください。「分散型仮想化技術によるリソースの動的割り当て」と言われても、脳が接続先を見つけられません。ところが「水道のようなものです。蛇口をひねれば水が出る。タンクを自分で持つ必要はありません」と言われると、一瞬で理解できる。
これは「水道」という既存のスキーマに、新しい概念を載せたからです。
UCLAのキース・ホリオーク氏らの比喩理解に関するレビュー研究でも、比喩の理解プロセスには「類推（アナロジー）」「カテゴリー化」「概念マッピング」の3つの経路があることが示されています。要するに、脳は比喩を受け取ると、元の知識と新しい情報の間に橋を架ける作業を自動的に始める。この橋が架かった瞬間が「わかった」の正体です。
私もこの構造を知るまで、たとえ話は「うまい表現を思いつくかどうか」だと思っていました。でも実際は、聞き手の脳にどんな橋を架けるかという設計の問題です。
伝わらない比喩には共通のパターンがある
ここが核心です。
たとえ話が失敗するとき、ほぼ確実に3つのパターンのどれかに当てはまります。
パターン1：聞き手のスキーマに存在しない素材を使う
認知科学者の今井むつみさんは、コミュニケーションの失敗の根本原因として「スキーマの不一致」を指摘しています。送り手と受け手の知識の枠組みが違えば、同じ言葉でも違うものが見える。
たとえ話でも同じです。野球に詳しくない相手に「ダブルプレーみたいなものです」と言っても、映像が浮かばない。「親子丼を作る手順と同じです」なら、ほとんどの人に伝わる。
たとえの素材選びは、自分の得意分野ではなく、相手の既知の世界から引っ張ってくる必要があります。
パターン2：構造ではなく表面だけが似ている
これが一番多い失敗です。
「新しいプロジェクトは、まるでジェットコースターのようなものです」。確かに「スリルがある」という表面的な類似はあります。でも、この比喩から聞き手が得られる情報はほぼゼロです。速いのか、怖いのか、上がったり下がったりするのか。何を伝えたいのかが不明確。
良いたとえは、表面ではなく「構造」が一致しています。「新しいプロジェクトは登山です。頂上は見えているけど、ルートが3つある。どのルートを選ぶかで、必要な装備がまったく変わります」。こちらは「選択の構造」が一致しているから、次のアクションまで見えてくる。
パターン3：たとえが本体より複雑になっている
これは意外と盲点です。説明を助けるはずのたとえが、説明すべきもの以上に複雑な場合。
「このシステムの構造は、人体の免疫系に似ています。樹状細胞がT細胞に抗原提示して──」。相手が医療従事者でなければ、たとえのほうが難しくなっている。たとえ話は、常に本体より「認知コストが低い」必要があります。
実は「精度」より「方向」が大事
ここで、多くの人が持っている誤解を解いておきます。
誤解：たとえ話は、正確であるほど良い
実はこれ、逆です。
たとえ話に100%の精度を求めると、例外の説明が増えて、かえって混乱します。「クラウドは水道のようなものです。ただし、水道と違って蛇口の種類が選べて、水量に応じて料金が変わって、水質のカスタマイズもできて──」。これでは、せっかくの橋が崩れます。
たとえ話の役割は、正確な理解を提供することではありません。「理解の方向」を合わせることです。
せきしろさんは著書『たとえる技術』の中で、たとえの本質は「見えるものも見えないものも、目の前の世界全てを変えること」だと書いています。つまり、相手の頭の中に新しい景色を見せること。細部の精度より、全体の方向を一致させることが先です。
実務で使うなら、こう変えてみてください。
誤解：できるだけ正確にたとえる → まず70%の方向を合わせる。「ざっくり言うと〇〇のようなものです」で始めて、ズレている部分は後から修正する。
誤解：ひとつの完璧なたとえを見つける → 角度の違う2つのたとえを重ねる。「水道のようなものです。もう少し正確に言うと、電気料金のほうが近いかもしれません」。2つの方向から照らすと、理解の解像度が一気に上がります。
誤解：相手が理解できていないのは、たとえが悪いから → たとえが問題ではなく、その前の「抽象と具体の行き来」が欠けている場合があります。たとえ話の前に「要するに何の話か」を一文で伝えておくと、比喩の精度が多少低くても伝わる。今井むつみさんの言葉を借りれば、「具体と抽象を行き来する」ことが理解の前提条件です。
おわりに
たとえ話が伝わる人と伝わらない人の差は、表現力ではなく、相手の頭の中にどんな「棚」があるかを想像できるかどうかに尽きます。
自分の引き出しから探すのではなく、相手の引き出しに何が入っているかを考える。たったそれだけのことで、同じ比喩でも届き方がまったく変わります。
この記事で参考にした本
『たとえる技術』せきしろ → 比喩を「日常で使える実用スキル」として体系化した一冊。表現の引き出しが飛躍的に増えます
『「何回説明しても伝わらない」はなぜ起こるのか？』今井むつみ → 認知科学の知見から「伝わらない」の構造的原因を解き明かした本。スキーマの概念が腑に落ちます
『ものごとが好転する「伝え方」のすべて』 → 相手の立場に立つ伝え方の原則を網羅的に解説。「具体的に言い換える」技術が豊富です
合わせて読みたい
何回説明しても、伝わらない。もっと丁寧に話した。なのに、また誤解された。 「伝わらない」が起こる認知科学的な原因を深掘りした記事です。たとえ話以前の「そもそも人はなぜ誤解するのか」を理解できます。
なぜあなたの説明は記憶に残らないのか 「たとえ」と「シンプルさ」が伝達力を変えるメカニズムを解説。本記事の実践編として読むと効果的です。
具体と抽象 たとえ話の土台にある「抽象と具体の往復運動」を体系的に学べます。比喩力を根本から鍛えたい方に。